法院支持欧盟委员会对并购 “抢跑”行为处以高额“双重”罚款

2020年3月4日,欧盟最高法院驳回了美威水产(Marine Harvest)就欧盟委员会对其并购“抢跑”行为处罚决定的上诉。在该处罚决定中,欧盟委员会对该公司未将其并购交易进行反垄断申报以及在获得反垄断审查批准之前“抢跑”实施交易这两项违法行为分别处以高额罚款。

案件回顾

本案件涉及的是美威水产收购竞争对手墨泊公司(Morpol)的交易。这两家公司都是挪威的三文鱼生产和加工企业。

2012年12月,美威水产通过非公开交易收购了墨泊公司48.5%的股份;2013年3月,美威水产又发起公开收购邀约并收购墨泊公司38.6%的股份;2013年11月,美威水产收购了墨泊公司剩余的12.9%股份。早在2012年12月,美威水产就已经将拟收购墨泊公司单独控制权这一交易与欧盟委员会竞争总司进行了申报前的商谈,但是,直到其进行公开邀约收购之后,该公司才于2013年8月正式向欧盟委员会申报这一交易。

欧盟委员会在实质审查后在2013年9月就批准了这一交易,认为该交易不会产生反竞争效果。

欧盟委员会的处罚决定

2014年7月,欧盟委员会就该交易作出了第二项决定,认为美威水产在2012年12月第一次收购墨泊公司股份时就已经取得了对目标公司的实际控制权,因此本应该在当时就进行申报。

由此,欧盟委员会认定美威水产存在两项违法行为:第一,该公司违反了“申报义务”(即公司有义务在实施并购交易之前向欧盟委员会进行反垄断并购控制申报);第二,违反了“等待义务”(即公司在反垄断审查期间(即提交申报但未获批准之前)不得实施交易)。欧盟委员会认定美威水产分别违反了这两项单独的违法行为,并针对这两项违法行为分别处以1,000万欧元的罚款,罚款总额为2,000万欧元(约合人民币1.55亿元)。

美威水产于2014年10月就欧盟委员会的处罚决定向欧盟普通法院(General Court of the European Union)提起上诉,但没有得到支持。之后,美威水产又于2018年1月就该处罚决定向欧盟最高法院提起上诉。

欧盟最高法院的判决

欧盟最高法院2020年3月4日的判决书中有许多有意义的法律讨论。除其他事项外,该判决中着重讨论了被处罚的这两项违法行为实际上是否只是一次违反欧盟并购控制法律的行为。

欧盟最高法院支持了欧盟委员会的立场,允许其对实质上基本相同的”抢跑“行为处以“双重”罚款。由此看来,企业未来需要更加谨慎地分析其并购控制申报义务,以避免未获反垄断批准就实施交易而受到处罚。

关注重点

欧盟最高法院的这一判决符合欧盟过去十年查处并购“抢跑”行为的执法趋势。因此,这一最新判决体现了欧盟一贯致力于事前并购控制的反垄断执法实践(F并且也重申了欧盟委员会近期确立的“控制权”认定原则,即认定股东是否获得“控制权”是基于其是否拥有在股东大会上控制多数表决权的实际能力)。

欧盟委员会在其2014年7月的处罚决定中指出,美威水产在首次收购交易完成后就取得了对墨泊公司的实际控制权,但是其并没有行使过在墨泊公司中享有的表决权,并且该公司在首次交易后立即通过预申报阶段的商谈向欧盟委员会披露了该交易。然而,欧盟委员会认为,虽然这些因素可能成为降低罚款金额的考虑因素,但却不足以阻止欧盟委员会认定该公司实施了“抢跑”的违法行为。

欧盟最高法院的判决也与全球反垄断法执法趋势一致——大多数中国企业对反垄断并购申报义务和等待义务已经不再陌生(中国《反垄断法》也规定了相同的义务),并且中国国家市场监管总局也多次对应申报未申报的“抢跑”行为进行处罚,体现了其在这一领域的严厉执法。因此,中国企业不但要严格遵守中国反垄断法的相关规定,也应充分注意其并购交易须符合外国反垄断法的要求。


下载PDF 返回列表
Loading data